Парадокс полягає в тому, що згідно іншого документу, станом на 21-ше квітня Микола Ільїн вже не мав статусу в.о. директора БМТП. Він нібито звільнений наказом міністерства інфраструктурия, про що стверджував в Бердянську заступник голови депатраменту МІУ Олексій Геращенко, продемонструвавши відповідний наказ №41-О від 18.04.2017.

Під час судового засідання адвокат Олександра Козак передала суду копію відповідного наказу МІУ.

Однак, незважаючи на це прокурор Тетяна Крошка, піддала сумніву оригінальність наказу та, в якості додаткового аргументу, навела ймовірність оскарження рішення міністерства інфраструктури в суді.

Залишається не зрозумілим, з яких пір ймовірність тих чи інших дій, виступає в якості вагомого аргументу під час судового засідання? Однак, це питання юриспруденції, в якому остаточне рішення має прийняти апеляційний суд.

В ході судового засідання одним з приводів, для відсторонення Миколи Ільїна з посади в.о. директора БМТП, прокурор Крошка також допустила ймовірність тиску на свідків.  До речі, фахівці не розуміють, яким чином можна давити на свідків, які вже дали свідчення поліцейським? Як можна підробити та знищити документ, який знаходяться в матеріалах справи поліції?

Заслухавши обидві сторони суддя Шалагінова винесла рішення задовольнити клопотання слідчого Пекного. При цьому не обгрунтувавши його, пообіцявши зробити це в подальшому. Не зрозуміло чому в одному рішенні суддя вважає, що Ільїн не буде заважати розгляду справи, а в іншому приймає протилежне?

Це рішення Микола Ільїн оскаржує в апеляційному суді.